赵长鹏长文解释烧币机制，Larry再轰：白皮书都被你下架了？

加密货币交易所币安（Binance）于7月18日完成第十二季度的代币销毁计画。该计画自去年的修正包括烧币量改为基于交易量而非利润、销毁代币来源由市场回购改为从团队持有中烧毁。也因此批评者经常以上述几点来攻击币安，而执行长赵长鹏（CZ）在19日站了出来，搬出代币经济学来解释众人对其常见的谬误，却又引发了战火。

根据先前追踪币安代币销毁的报导，争议点在于币安在去年中对BNB白皮书进行「未公开变更」，而销毁将不再与利润挂钩；再者，币安实际上是销毁没有流通的BNB代币（团队持有份额），但却放大与盈利无关的销毁行为。

长期关注币安各种动作的The Block研究总监Larry Cermak ，当然也没有放过币安第十二季度的代币销毁，他更认为，赵长鹏这篇长文根本是针对他的评论而来。由于Larry声称赵长鹏已经封锁他的推特，因此让两人的论点犹如「隔空交火。」

金钱思维谬论

CZ：我常听到社区说不想花掉比特币或BNB，因为怕它随时会上涨而失去收益。那么为何不将更多法币，或至少是将日常花费转为加密货币，你轻松消费的同时也不怕价格上涨。

有人会说这样手续费成本会太高，但事实上真的超低，币安手续费0.03％，与信用卡的3% 相比，币安的收费是它的百分之一；也有人说以加密货币消费并不方便，这我认同，我们也正积极改善。

Larry：很明显，大众根本没付过信用卡的3% 手续费，一来这费用通常低于3%，二来成本也是转嫁给店家，而且大多数信用卡还有1 至2％ 的现金返还。

销毁的BNB 来自哪里？

赵长鹏在这里似乎暗指来自Larry 的长期抨击。他指出包括某些本来很聪明的记者，都胶着在「从团队持有量还是由回购销毁？」但CZ 认为两者虽有所区别，而最终都有利于BNB 的通货紧缩。

CZ：没有基金会在操控BNB，BNB 从发行那天起就完全透明，在ICO 阶段就将一部分归为「团队持有」，?分批五年内解锁完毕。三年了，部分代币已解锁，如果我们想，我们可以回购。重点是，团队持有BNB 属于团队，币安利润也属于团队，代币销毁不仅减少我们的持有量，也减少总流通量，流通中的BNB 将更有价值。

Larry：CZ说，部分代币已经解锁，但是币安去年七月的第八次销毁公告就明确指出，团队将不会持有任何初始代币分配的BNB，不是透过服务获得BNB就会是自行购买的，所有BNB都将投入销毁计画。

Larry：不知道如果是律师会如何看待这种解释，CZ 说销毁使BNB 更加稀缺、更具价值。有没有价值市场说了算，BNB 一年前是40 美元，今天17 美元。

销毁来自于市场回购吗？

CZ：币安收入大多以BNB 为形式，我们就是「HODL」BNB，不会转成法币，我们也可以把BNB 卖成法币，然后用法币回购BNB 进行销毁，这样有意义吗？没有。

某些交易所在销毁之前在回购了平台币，并以此自豪，有些人甚至觉得这是好事。但是这代表这家交易所没有收入，也就是没有用户把他们家的平台币作为手续费使用，也意味这家交易所没有持有自己的平台币，全部倒入市场中。交易所该HODL 自己的平台币吗？你自己决定。

Larry：这一段根本在胡说八道，币安大部分收入确实以BNB 为形式，但是币安还是有BTC、其它加密货币形式的手续费，我不确定有多少，但我可以跟你保证有很多！他们可以拿比特币在BNB / BTC 交易对进行回购、销毁，不需要透过法币！

变更白皮书内容

CZ：我反对更改白皮书，而币安确实对白皮书进行了一些更动，但都只是字面上、没有实质意义上的更动。去年一月，在第三方法律顾问的建议下，因为在某些地区可能被误解为证券，我们更改了「回购」与「20% 利润」之间的说法。对于回购的部分没有解释得很清楚，但这个上面也解释过了，我们HODL 着币安币?，我们当时也跟记者、社区解释过了。

Larry：事实上就是没有回购，而且用户并不知道这些微调会造成重大更动，不管怎么说，这导致了基准上的变动（而非CZ 所言的没有不同）。他说曾向记者解释，这根本是个笑话，他为什么要收买记者并解释原因？就是因为我去年抓到他们更改白皮书，给他们施加了压力。

CZ：当时社区普遍的担忧包括，币安会停止烧币吗？会减少销毁量吗？不，我们上面解释了销毁量不会变动，只是更改了白皮书中所描述的相关措辞，也就是销毁机制并没有不同，我们的后续行动也证明了这一切。

Larry：所以说币安还是基于收入多寡决定销毁量，却因为法律因素不能说出口吗？我很困惑，BNB 持有人可能也很困惑。

Larry最后表示，币安仍没有解决两个月前从官网上删掉BNB白皮书载点的问题，他讽刺指出，币安公告宣称「依据白皮书」执行代币销毁，而白皮书却早被官网下架。