治理攻击成DAO一大弊病，DAO如何避免巨鲸攻击？

Decentralized Autonomous Organization 简称 DAO，意思是去中心化自治组织，DAO 被普遍应用在许多区块链项目的治理层面。

尽管字义上是去中心化自治组织，但许多 DAO 事实上并不是自治的，控制权通常集中在有权影响治理决策的大型代币持有者手中。近日有篇专文就以此为题，探讨去中心化自治组织究竟有没有办法摆脱这样持有大量治理代币巨鲸的攻击，以降低其影响力。

1700 万美元即可撬动 20 亿美元，治理攻击成 DAO一大弊病

该篇专文作者 Yohan Yun 表示，控制至少 1700 万美元治理代币的鲸鱼或一小群持有者，即可攻击控制超过 20 亿美元用户资金的协议。他也指出其他鲸鱼的不作为也是一个问题，他们庞大的投票权通常能保护协议免于攻击，但许多人都不做事。

M^0 Labs 执行长 Luca Prosperi 也表示：「目前 DAO 治理设定的参与度非常低，因此攻击这些治理协议所需的资金并不多。」

一个例子是名为 Golden Boys 的巨鲸，促使 Compound DAO 将 2500 万美元的 COMP 代币分配给由 Golden Boys 控制的收益协议 Humpy。在经过两次失败后，Humpy 的第三次尝试于 7 月 28 日成功。

Humpy团队在公开市场上累积了约 325,333 个 COMP，距离 400,000 个法定人数仅差 75,000 个，尽管该提案最终被取消。

治理代币多由创投持有，但他们通常选择不动声色

至于治理代币多由谁持有？为何他们又不动声色？以 Compound 为例，a16z 拥有361,000 COMP 占法定人数的 90.25%。尽管如此，DeFi 平台 Radix DLT 的创办人 Dan Hughes 表示创投公司很少对治理决策进行投票，甚至出手干预「治理攻击」的提案。「如果你的投票权如此之大，那么你只能选择对（几乎）所有事情投票，或着什么都不投票。」Dan Hughes 补充。

「仅对少数提案进行投票就会发出干扰的信号，即使事实可能并非如此。如果你的立场是弃权，那么你不应该接受委托并将你的投票权委托给多个第三方。」

以太坊 Layer 2 Cybe 的 CSO Diego Alvarez 则表示 Humpy 在 Coumpound 的行为不构成治理攻击，他说：「这是在 DAO 的系统和流程内完成的，所以如果有什么不太对劲的话，那就是有点阴暗，但这并不超出其治理范围。」

不过作者也补充 Humpy 并不是第一次做类似的事，他们也曾在 DeFi 协议 Balancer 和 Sushi 上采取类似的治理手段。

不活跃投票部分归因于法律行为，治理与投资性质代币分开或成解方

尽管部分攻击行为可以归因自部分代币持有者的消极行为，他们也有可能因法律因素放弃投票。2023年6月，美国 SEC 在与 Ooki DAO 经营非法交易平台的法律诉讼中获胜，结果包括罚款以及禁止交易和注册。虽然只有创办人负有责任，但法院将 DAO 归类为普通合伙企业，这意味着成员可能要承担责任。

另一方面 Mango Markets 背后的 DAO 最近投票支持与 SEC 就违反安全法问题达成的和解提案，希望在不承认或否认不当行为的情况下解决这些指控，而 SEC 尚未接受该提议。

至于这样的治理问题有什么解方，Luca Prosperi 表示 Prosperi 和 M^0 有适当的系统来确保治理代币持有者不会浪费他们的投票权来「惩罚」那些不参与的人。「如果你不参与，你对该协议的投票权就会逐渐被稀释。」他说。

DeFi 协议 Radix 的 Dan Hughes 说：「DAO 在代币持有者之间分配决策责任，但由于现实生活中的人类行为，这在实践中失败了。」并补充：「我能想到的一个真正切实可行的解决方案是建立重新授权模型。」如果代币被重新委托给你可信任且更活跃的选民，他们可以代表你投票，这可能代表多数人的情绪。

Luca Prosperi 对 DAO 的未来保持乐观，并指出治理问题在类似Compound 治理模型的「第一代」DAO 中更为常见。他表示这种设计的弊病是持有 Compound 代币是因为其货币化的成功，而不是其治理品质。许多交易者购买 COMP 等治理代币是为了投机而不是积极参与，导致选民不活跃。Luca Prosperi 的 M^0 从中学习，将治理代币与可替代投资代币分开。